Het is er toch van gekomen, van Jeannette kreeg ik 22 afleveringen met in totala 2000 Acres of land. Ga er maar aanstaan en dat terwijl ik nauwelijks achter de PC vandaan kom en het ene na de andere sportevenement de beeldbuis en ook mij in zijn greep probeert te houden. Maar nu heb ik de rust gevonden en we zijn totaal weg van Abby. We zijn inmiddels bij aflevering 20, maar waren al na tien minuten verkocht en het moment is daar dat ik aarzel om de video aan te zetten omdat ik weet dat het snel zal zijn afgelopen. De rust op het Schotse eiland, we smelten helemaal weg. Jannette nog even geduld en bedankt. Als er nog eens een herhaling komt: voor iedereen van harte aanbevolen.
zaterdag, oktober 16, 2004
Abby Road op Ronansay Island
Het is er toch van gekomen, van Jeannette kreeg ik 22 afleveringen met in totala 2000 Acres of land. Ga er maar aanstaan en dat terwijl ik nauwelijks achter de PC vandaan kom en het ene na de andere sportevenement de beeldbuis en ook mij in zijn greep probeert te houden. Maar nu heb ik de rust gevonden en we zijn totaal weg van Abby. We zijn inmiddels bij aflevering 20, maar waren al na tien minuten verkocht en het moment is daar dat ik aarzel om de video aan te zetten omdat ik weet dat het snel zal zijn afgelopen. De rust op het Schotse eiland, we smelten helemaal weg. Jannette nog even geduld en bedankt. Als er nog eens een herhaling komt: voor iedereen van harte aanbevolen.
vrijdag, oktober 08, 2004
Kennismanagement vanuit klantperspectief
Iemand stelde de vraag: hoe hou ik CoP's (Communities of Practice) vitaal dachten te houden. Zij kregen het op allerlei manieren niet voor elkaar, en dat is wel heel herkenbaar (zie KM knowledge board):
We experience the same problems (who not?). We started a new approach:
1. Incorporate internal knowledge sharing in the customer expectation.
2. Embed knowledge sharing in the work processes.
3. Organize a CoP for quality assuring and a moderator to foster the CoP.
The key is: make knowledge and sharing expertise a product and therefor is encouraged by the customer.
I work for an internal audit department of a large global Bank/Insurance company. Audit observations made by an auditor in Hong Kong, can be of value for an internal customer(auditee) in Atlanta. They are selling the same product, using the same system, experience the same risks or whatever. By making clear that customers can expect us to share generalized findings on common risks in a specific area with him. So we can sell internal knowledge as a product and don’t have to see capturing it as a burden.
To do so we have to anchor the capturing of findings into the work processes. To ensure constant capturing and assure quality we have assigned experts per knowledge area on world wide. These experts collect, discuss and verify the general findings and promote their use in communication with the (internal) customer. The expert group is in fact the CoP with a customer driven purpose.
Maybe this helps. I see examples of this working in large Audit Firms, and Consultancy bureaus. Why not for public services or even political parties.
We experience the same problems (who not?). We started a new approach:
1. Incorporate internal knowledge sharing in the customer expectation.
2. Embed knowledge sharing in the work processes.
3. Organize a CoP for quality assuring and a moderator to foster the CoP.
The key is: make knowledge and sharing expertise a product and therefor is encouraged by the customer.
I work for an internal audit department of a large global Bank/Insurance company. Audit observations made by an auditor in Hong Kong, can be of value for an internal customer(auditee) in Atlanta. They are selling the same product, using the same system, experience the same risks or whatever. By making clear that customers can expect us to share generalized findings on common risks in a specific area with him. So we can sell internal knowledge as a product and don’t have to see capturing it as a burden.
To do so we have to anchor the capturing of findings into the work processes. To ensure constant capturing and assure quality we have assigned experts per knowledge area on world wide. These experts collect, discuss and verify the general findings and promote their use in communication with the (internal) customer. The expert group is in fact the CoP with a customer driven purpose.
Maybe this helps. I see examples of this working in large Audit Firms, and Consultancy bureaus. Why not for public services or even political parties.
dinsdag, oktober 05, 2004
Veranderen spelregels vereist draagvlak
Wat is dit kabinet aan het doen? Begrijpen we het wel? De bonden zeggen dat we niet achterlijk zijn en heus wel begrijpen dat er iets moet gebeuren. Ik betwijfel of de meeste mensen werkelijk begrijpen wat er aan de hand is. Zelfs het CpB blijkt het niet te begrijpen.
Het kabinet smeedt het ijzer nu het heet is. Het verandert de mindset van zijn 's lands burgers in één klap, althans dat is haar bedoeling. Maar omdat dat niet zomaar gaat, verandert ze eerst de regels van het spel (pre pensioen, wao, pensioenleeftijd). En de meeste mensen zijn daar furieus op tegen, omdat ze zich jaren bekwaamd hebben in dat spel, met die spelregels. Ze kunnen niet overzien dat, op het moment dat eenmaal de spelregels zijn veranderd, zij ook langzaam gaan veranderen en ze zich zullen gaan bekwamen in het nieuwe spel.
Een voorbeeld. Toen de klapschaats zijn intrede deed waren er schaatsers, die er even niks meer van konden. Nu rijdt iedereen gemiddeld harder met de klapschaats. Een kwestie van aanpassen.
So what's the problem, denkt het kabinet. De spelregels passen we even aan en dan verandert de wereld vanzelf, en het komt allemaal wel goed. Niet moeilijk overdoen. Het probleem is dat we geen zicht hebben op het nieuwe spel, we hebben geen zicht op hoe de spelers erop gaan reageren, hoeveel tijd ze hebben om zich erop te voor te bereiden om de nieuwe regels te doorgronden en de vaardigheden eigen te maken die de het beste tot zijn recht komen met de nieuwe spelregels. De vrees bestaat bovendien dat er bepaalde mensen handiger met die nieuwe spelregels kunnen omgaan dan andere. Sommige hebben immers van nature al de capaciteiten die heel goed uitkomen met die nieuwe spelregels. Sterker nog sommige nieuwe regels lijken op hun lijf geschreven!
Het veranderen van spelregels is een lange termijn zaak. Wil je bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek afschaffen, gaat dat geleidelijk, zodat de markt zich daar op kan aanpassen. De regering zou de nieuwe spelregels veel geleidelijker moeten invoeren, waarbij een convenant met alle partijen van groot belang is. Nu geen tijd zegt het kabinet. Niet omdat het pensioen volgend jaar niet meer te betalen is, nee, omdat de kans steeds groter wordt dat dit kabinet er in de volgende periode niet meer zit, daarom moet er haast gemaakt worden met de nieuwe spelregels,
Als je de spelregels van de samenleving zo drastisch wil veranderen, is er instemming van een hele grote meerderheid vereist. Vergelijk dat maar met het zenden van troepen naar Irak, dat doe je ook niet met 77 stemmen van de 150. Niet alleen brede steun, maar ook steun voor meerdere jaren is vereist, opdat een kabinetswissel niet meteen weer roet in het eten gooit. Maar eerst moet duidelijk worden gemaakt op welke wijze bedrijven en mensen zich behoren te gaan ontwikkelen alvorens te bepalen dat die nieuwe regels de verandering ook zla teweegbrengen die nodig is. Zlefs het CpB ziet de vernaderde spelregels als een paardenmiddel en of het doel bereikt wordt moeten we ook maar afwachten.
Ik geef een voorbeeld: Als mensen die niet volledig arbeidsongeschikt zijn, geen uitkering krijgen, betekent dit dat ze door hun baas aan het werk moeten worden gehouden. Dat is helemaal geen asociale gedachte, alleen is onduidelijk op welke wijze men dit wil bereiken en welk vangnet er is, als die mensen toch op straat komen door reorganisaties, doordat ze eigen baas zijn of kunstenaar, of als er gewoon geen plaats is binnen het bedrijf. We vergeten daarnaast dat bedrijven iemand met een zwak, niet meer zullen aannemen. We vergeten ook gemakshalve dat mensen een stuk vaker zich ziek zullen melden om te voorkomen dat ze definitief afhaken.
Maar toch. Het verketteren van de nieuwe spelregels brengt ons nergens, het werkt het zoeken en ontwikkelen van nieuwe vaardigheden tegen. De kabinet en de PvdA moet er werk van maken beter zicht te krijgen op welke nieuwe regels er nodig zijn en op welke wijze de maatschappij hierop moet worden voorbereid. Er moet een helder beeld worden geschetst van de echte nieuwe werkelijkheid en hoe men van nu naar dan kan overschakelen. Juist daarin zal de PvdA zich onderscheiden en veel minder in de uiteindelijke doel. Het kabinet is geheel geobsedeerd door the American Dream en vertrouwd geheel op de werking van de global-markt. Ze laat ongeveer alles na wat ik hierboven beschrijf. Vooral om dat gebrek aan eigen visie en inzicht in vervanderingsprocessen, daarom was ik bij mijn vierde demonstratie. (2x kruisraketten, ikrak en nu dit). Voor mij was die demonstratie en nieuwe opleving van de Hollanditis, een hollanditis die zich niet richt tegen de regering en de amerikanen, maar de kiem legt voor een sociale beweging vanuit Nederland, die de Oude Wereld aansteekt om een sociaal alternatief te bieden voor de failliete ideeen uit de niet-meer-zo-Nieuwe Wereld. Blijven denken in Amerikaanse patronen zal ons niet gelukkiger maken.
Het kabinet smeedt het ijzer nu het heet is. Het verandert de mindset van zijn 's lands burgers in één klap, althans dat is haar bedoeling. Maar omdat dat niet zomaar gaat, verandert ze eerst de regels van het spel (pre pensioen, wao, pensioenleeftijd). En de meeste mensen zijn daar furieus op tegen, omdat ze zich jaren bekwaamd hebben in dat spel, met die spelregels. Ze kunnen niet overzien dat, op het moment dat eenmaal de spelregels zijn veranderd, zij ook langzaam gaan veranderen en ze zich zullen gaan bekwamen in het nieuwe spel.
Een voorbeeld. Toen de klapschaats zijn intrede deed waren er schaatsers, die er even niks meer van konden. Nu rijdt iedereen gemiddeld harder met de klapschaats. Een kwestie van aanpassen.
So what's the problem, denkt het kabinet. De spelregels passen we even aan en dan verandert de wereld vanzelf, en het komt allemaal wel goed. Niet moeilijk overdoen. Het probleem is dat we geen zicht hebben op het nieuwe spel, we hebben geen zicht op hoe de spelers erop gaan reageren, hoeveel tijd ze hebben om zich erop te voor te bereiden om de nieuwe regels te doorgronden en de vaardigheden eigen te maken die de het beste tot zijn recht komen met de nieuwe spelregels. De vrees bestaat bovendien dat er bepaalde mensen handiger met die nieuwe spelregels kunnen omgaan dan andere. Sommige hebben immers van nature al de capaciteiten die heel goed uitkomen met die nieuwe spelregels. Sterker nog sommige nieuwe regels lijken op hun lijf geschreven!
Het veranderen van spelregels is een lange termijn zaak. Wil je bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek afschaffen, gaat dat geleidelijk, zodat de markt zich daar op kan aanpassen. De regering zou de nieuwe spelregels veel geleidelijker moeten invoeren, waarbij een convenant met alle partijen van groot belang is. Nu geen tijd zegt het kabinet. Niet omdat het pensioen volgend jaar niet meer te betalen is, nee, omdat de kans steeds groter wordt dat dit kabinet er in de volgende periode niet meer zit, daarom moet er haast gemaakt worden met de nieuwe spelregels,
Als je de spelregels van de samenleving zo drastisch wil veranderen, is er instemming van een hele grote meerderheid vereist. Vergelijk dat maar met het zenden van troepen naar Irak, dat doe je ook niet met 77 stemmen van de 150. Niet alleen brede steun, maar ook steun voor meerdere jaren is vereist, opdat een kabinetswissel niet meteen weer roet in het eten gooit. Maar eerst moet duidelijk worden gemaakt op welke wijze bedrijven en mensen zich behoren te gaan ontwikkelen alvorens te bepalen dat die nieuwe regels de verandering ook zla teweegbrengen die nodig is. Zlefs het CpB ziet de vernaderde spelregels als een paardenmiddel en of het doel bereikt wordt moeten we ook maar afwachten.
Ik geef een voorbeeld: Als mensen die niet volledig arbeidsongeschikt zijn, geen uitkering krijgen, betekent dit dat ze door hun baas aan het werk moeten worden gehouden. Dat is helemaal geen asociale gedachte, alleen is onduidelijk op welke wijze men dit wil bereiken en welk vangnet er is, als die mensen toch op straat komen door reorganisaties, doordat ze eigen baas zijn of kunstenaar, of als er gewoon geen plaats is binnen het bedrijf. We vergeten daarnaast dat bedrijven iemand met een zwak, niet meer zullen aannemen. We vergeten ook gemakshalve dat mensen een stuk vaker zich ziek zullen melden om te voorkomen dat ze definitief afhaken.
Maar toch. Het verketteren van de nieuwe spelregels brengt ons nergens, het werkt het zoeken en ontwikkelen van nieuwe vaardigheden tegen. De kabinet en de PvdA moet er werk van maken beter zicht te krijgen op welke nieuwe regels er nodig zijn en op welke wijze de maatschappij hierop moet worden voorbereid. Er moet een helder beeld worden geschetst van de echte nieuwe werkelijkheid en hoe men van nu naar dan kan overschakelen. Juist daarin zal de PvdA zich onderscheiden en veel minder in de uiteindelijke doel. Het kabinet is geheel geobsedeerd door the American Dream en vertrouwd geheel op de werking van de global-markt. Ze laat ongeveer alles na wat ik hierboven beschrijf. Vooral om dat gebrek aan eigen visie en inzicht in vervanderingsprocessen, daarom was ik bij mijn vierde demonstratie. (2x kruisraketten, ikrak en nu dit). Voor mij was die demonstratie en nieuwe opleving van de Hollanditis, een hollanditis die zich niet richt tegen de regering en de amerikanen, maar de kiem legt voor een sociale beweging vanuit Nederland, die de Oude Wereld aansteekt om een sociaal alternatief te bieden voor de failliete ideeen uit de niet-meer-zo-Nieuwe Wereld. Blijven denken in Amerikaanse patronen zal ons niet gelukkiger maken.
Anorexia beleid
Planet - ?Als ze niet luisteren blazen we het kabinet op? Het was niet de beste spreker, Ad Verhoeven van de MHP, wel de felste. Hij had ook een vergelijking die bleef hangen: het anorexia beleid van het kabinet. De definitie is Anorexia nervosa: Governing disorder due to sociocultural factors characterized by severe, prolonged tax-cuts for fear of becoming obese. En dat krijg je als je door zenuwen en angst wordt geregeerd. De combinatie van een uit cijfers gekloonde rekenmeerster en een zunige zeeuw is uiteindelijk dodelijk. Dan wordt het middel het doel, het overleven je dood. Zie de foto's van Paul op de pvda website.
vrijdag, oktober 01, 2004
Als ik Bos was, zou ik morgen het volgende zeggen
<<< komt allen >>>
"Beste mensen,
ik ben blij dat jullie met zovelen hier zijn. Ik ben treurig dat het nodig is. Laat ik echter het volgende meteen duidelijk maken. Ook met de PvdA in de regering waren er vreselijke dingen gebeurd, en wellicht hadden jullie hier dan zonder mij toch gestaan. Ik maak me wat dat betreft geen illusies.
Ik sta hier niet omdat ik tegen bezuigingen ben, tegen ingrepen, tegen nieuwe plannen. Ik sta hier wél omdat die bezuinigingen op angst zijn gebaseerd. Plannen, anti-plannen zijn die geld moeten opleveren in plaats van vooruitgang. Ingrepen worden voorgesteld om een dogmatische norm te eerbiedigen.
Zalm zal het allemaal worst wezen als het maar een kleiner tekort oplevert. Zoals de Nederlandse Zalmnorm Kok2 in zijn greep had, zo wordt nu de Europeesche Zalmnorm JanPeter2 noodlottig. Nee ik moet zeggen: Jullie noodlottig.
Dit kabinet heeft alleen oog voor de kosten en niet naar de baten. Dit kabinet biedt geen vooruitzicht op een acceptabele zorg, maar op een betaalbare. Dit kabinet biedt geen acceptable maar een betaalbare oude dag. Dit kabinet streeft niet naar een voorbeeldig onderwijs, maar mikt op een betaalbaar onderwijs. Het enige voorbeeldige aan dit kabinet is dat we het braaftste jongetje in klas zijn.
Vooruitzicht op een sociale samenleving ontbreekt, een samenleveing die niet wordt gedomineerd door grootkapitaal, criminelen, ontspoorden en illegalen. Een samenleving, waar iedereen ertoe doet en waar ieder zijn bijdrage levert. Het kabinet hakt en kapt, streept en schrapt. De samenleving glijdt verder af, wordt uiteen gespeeld.
Mensen, om alles bij het oude te laten is ook niet onze oplossing. Er zijn inderdaad fundamentele ingrepen nodig. Die zullen ieder hard treffen, maar ook iets nieuws opleveren. Als we een beter onderwijs willen, zullen we daar wat voor over moeten hebben, als we een zorgzame oude dag willen, zullen we daar voor moeten willen bijdragen. Rijk en arm, Rijk en Burgers, Werkgevers en werknemers. Samen de schouders eronder, samen ons opmaken voor een nieuwe toekomst. Samen sterk. De PvdA gaat voorop in de strijd, rekent zich niet rijk, maar werkt aan de toekomst en daagt iedereen uit mee te helpen.
Jan Peter het kan anders, laat je niet inpakken door de rekenmeesters, laat je niet ringeloren door je technocraten, Je verdient beterschap, Nederland verdient beter, wij kiezen voor beter. Beterschap.
Abonneren op:
Posts (Atom)